Obsah fóra DAMyko
Domov Amatérských Mykologů
Dr. Ladislav Hagara připravuje unikátní mykologikcé dílo - těšte se !!!
Jdi na stránku Předchozí  1, 2
odeslat nové téma   Odpovědět na téma   Obsah fora -> Nástěnka - Výstavy, přednášky, knihy, odkazy
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
Michal Mikšík



Založen: 23. 03. 2006
Příspěvky: 810

PříspěvekZaslal: pá 28. listopadu 2014 19:15 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Co se týče růžovníku, tak to asi nerozlouskneme, ale na druhou stranu pan Hagara moc hřiby neumí. V některých jeho atlasech u popisu Boletus radicans vyobrazen Boletus fechtneri, jinde zase u Boletus torosus vyobrazen Boletus rhodoxanthus....takže bych se nedivil, ž to prostě nepoznal.


pá 28. listopadu 2014 13:23 no-X napsal:
Co se kvality fotek týká, zdaleka si nemyslím, že snímky pana Hagary byly nejhorší, které v publikaci jsou. Spíš je to dáno tím, že jsou v převaze, takže dobrých ale i špatných je prostě nejvíc. Hodně záleží na skupině hub. Z toho, co jsem zatím prošel, mi připadá, že nejvyšší koncentrace slabých snímků je v holubinkách a ty, které se mi líbí nejméně (přepálené, přesaturované), pocházejí od jiných fotografů. Kritičtější výběr by nebyl na škodu, přesto si myslím, že víc výslednému dojmu ubližují ořezy, které nepřidávají ani jinak zdařilým fotkám.

Pokud bych to hodnotil srovnávací metodou, tak mi přijde, že z fotografických atlasů bez zaměření je tato kniha kvalitou fotek nepatrně výš než Houby a Velký Atlas Hub (Hagara, Antonín, Baier). Suverénně nejvýš jsou Houby - česká encyklopedie, ale ta má atlasovou část velmi omezenou (~500 druhů).

Michal Mikšík: Nevím, ale nezdá se mi, že by pan Hagara nerozeznal růžovník od takto typicky vyvinuté plodnice hřibu Le Galové. Kdyby to byla nějaká semixanthoidní forma, tak bych asi tuhle možnost připustil, ale když je to houba s červenooranžovými póry a třeněm červeně síťkovaným a téměř komplet růžovým, tak si myslím, že muselo dojít k záměně. Ta houba přece neodpovídá jeho vlastnímu popisu, nedovedu si představit, že by ji mohl považovat za růžovník. Vedlejší snímek má navíc určený dobře. Přikládám pro ilustraci sken části stránky, aby si všichni mohli udělat představu.

Z chybějících hub bych doplnil ryzec krátkonohý (L. acerrimus). Překvapuje mě (chápu-li dobře), že je v knize spojena liška nálevkovitá a žlutavá(?).
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
no-X
Čestný člen


Založen: 31. 07. 2012
Příspěvky: 1332
Bydliště: jižní Čechy

PříspěvekZaslal: pá 28. listopadu 2014 19:48 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

B. rhodoxanthus? Vím, že v Houbách i Velkém atlasu hub je jako B. torosus vyobrazený B. rhodopurpureus, ale to není ojedinělý jev, objevilo se to v publikacích více autorů, vnímám to jako určitou konsensuální chybu, kdy byl po určitou dobu hřib rudonachový určován jako hřib zavalitý (tohle pojetí pokud vím zastával i Zdeněk Kluzák, díky čemuž se dlouho tvrdilo, že na Lučním je B. torosus).

B. fechtneri - ta levá fotka v Houbách na str. 340? Já si tyhle dvě houby z fotky ve sporných případech netroufám rozlišovat Loni jsem na jednom rybníku (kde skutečně rostou vápnomilné houby jako závojenka olovová a je tam i historický nález satanu) našel hřiby, o kterých jsem byl přesvědčený, že jde o Fechtnery. Typický tvar třeně, bez červenohnědého tečkování, klobouk stříbřitě šedý... nakonec mi to nedalo a ochutnal jsem - a byl to medotrpký Smile
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Zobrazit autorovy WWW stránky
hanýžka



Založen: 19. 02. 2010
Příspěvky: 134

PříspěvekZaslal: pá 28. listopadu 2014 20:08 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Překvapuje mě, že si někdo dovoluje hodnotit znalosti zkušeného mykologa na základě fotografií, které klidně mohl promíchat nějaký tiskař či jiný technický pracovník hub neznalý. Nevím, co pan Hagara umí a co ne, nikdo nezná vše a tak nemohu vyloučit neznalost toho či onoho. Ovšem okamžitě odsoudit jako neznalost něco, o čem vím houby, to je přinejmenším neslušné. Co se týká kvality fotek, od pana Hagary vím, že kvalita je hodně snížena tím, že z původních 2 dílů se nakladatel rozhodl udělat 1 svazek a musel se proto použít méně kvalitní papír. Sám autor díla je z toho poměrně nešťastný. Já skládám obdiv člověku, který byl schopen toto vytvořit (a ještě si zachovat zdravý rozum, musela to být šílená práce). Kniha mohla být dokonalejší, také ve štítovkách jsem našla chybné popisky u fotek - jedna z Pluteus ephebeus je okruh plautus, Pluteus insidiosus taky není on, o Pluteus favrei dost pochybuji (ale neviděla jsem jej naživo) a Pluteus nanus má naprosto ujeté barvy, ani Pluteus leoninus se z diáku zrovna dobře nepřevedl. Navíc jako každé větší dílo už v okamžiku vydání je neaktuální, Pluteus brunnoradiatus není samostatný druh, stejně tak Pluteus pseudorobertii, který má také dost podivnou fotku (výborný článek s molekulami vyšel teprve před 2 měsíci) atd. I tak se mi kniha moc líbí a považuji ji za zdařilou. Proti gustu žádný dišputát, ale pokud bych měla být tak přísná jako ty, Michale, pak bych se musela smát jistému zařazení jidášova ucha ve tvé knize. Nesměji se, stát se to může každému, za neznalce proto člověka považovat nezačnu...
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Michal Mikšík



Založen: 23. 03. 2006
Příspěvky: 810

PříspěvekZaslal: so 29. listopadu 2014 0:02 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

S tím jidášovým uchem - mohu poprosit, o co šlo ? Mě kritika nevadí, pokud se někde stala chyba a nevím to, rád bych to věděl...
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Michal Mikšík



Založen: 23. 03. 2006
Příspěvky: 810

PříspěvekZaslal: so 29. listopadu 2014 0:11 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Jinak já vůči poanu Hagarovi a jeho práci mám obrovský obdiv a jeho knihu jsem propagoval kde se dalo od samého počátku. Mám bohužel nešťastnou perfekcionistickou povahu a celá moje kritika vychází ze smutku, protože jsem jsem prostě čekal, že ta kniha bude po obrazové stránce výběrem nej fotek v rámci každého druhu. Je mi líto, že to někdo bere, že proti autorovi vystupuji. Tak to vůbec není. Na druhou stranu pokud bych se bál něco kriticky tu psát a někdo by to hned vyčítal je mi to líto. Jen jsem vyjádřil názor...který i sdílí mnoho lidí a chápu, že se mnou někdo nesouhlasí. Ale odsuzovat mne za to nemusí.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
hanýžka



Založen: 19. 02. 2010
Příspěvky: 134

PříspěvekZaslal: so 29. listopadu 2014 9:25 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Michale, já tě za to neodsuzuji, jen upozorňuji na pravidla slušného chování - nejdříve u zdroje zjistit, o co šlo a až pak případně tvrdit, že někdo nějaký rod neumí. Nemám ráda rychlé soudy o druhých lidech, obvykle jsou nepřesné až zavádějící... Osobně nevěřím, že by pan Hagara neuměl hřiby natolik, že by si Legaláka spletl - rozdíl pozná snad i obyčejný houbař. Smile Jinak kritika knihy mě nijak neuráží, nedokonalost tu je a vyjádřit názor není nic špatného ani pokud je přísný - pokud to zůstane u kritiky DÍLA a ne napadání AUTORA (navíc neověřené osobní zkušeností), že něco neumí. Raději mám sice kritiku vyváženou tj. zhodnocení jak nedokonalostí, tak i dobrého, ale to má každý jinak, netrvám si na tom. To ucho ti najdu, kniha je v práci (pokud si ji někdo nepůjčil), doma ji nemám.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
hanýžka



Založen: 19. 02. 2010
Příspěvky: 134

PříspěvekZaslal: so 29. listopadu 2014 9:49 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Ještě jsem zapomněla dodat, že:
1. Pluteus insidiosus je špatná fotka, ale popisek sedí s tímto druhem - psala jsem o tomto druhu článek a Hagara měl z Ranšpurku tento vzácný druh stejně jako já. Poskytl mi důkladný mikropopis, který sám zhotovil a i když s drobnými nuancemi, tak na druh sedí. Rozhodně nesedí na 1. pohled na fotku, druh však Hagara evidentně zná. I z toho usuzuji, že nejde o neznalost autora, ale buď o technickou chybu někoho z personálu nebo Hagarův omyl (malá fotka z diáku+starší oči). Kdybych chtěla, můžu tu jako Michal tvrdit, že Hagara rod (zde štítovky) neumí, protože v nich má chyby, ale to je podle mě blbost - umí je, jen vznikly chyby...
2. mám osobní zkušenost s popletením popisky u Hagarovy knihy - měla jsem v ní mít Pluteus aurantiorugosus, popiska se změnila, ale fotka zůstala původní Martina Kříže. Fotku nešlo změnit, tak se musela zpět předělat popiska a zůstal tam ten Martinův pro mě dosti odpudivý pavouk. Smile Zmátl to tehdy technik a přišel na to náhodou Vladimír Antonín při kontrole překladu. Ten byl černobílý, takže některé další omyly nešlo zjistit, jiné považoval za blbý tisk, o fotky tu nešlo a nevěděl, jak budou vypadat v barvě. Mé fotky si všiml, protože ji mám v počítači na tapetě a tato byla zjevně jiná.
Jinak jsem trochu nešťastná z toho, kdyby amatérští mykologové začali určovat podle fotek z Hagarovy knihy štítovky, protože pár druhů nesedí a je mezi nimi právě nejvíc vzácných druhů hodných našeho zájmu (P. insidiosus, P. ephebeus, možná i P. favrei). Doufám ale v inteligenci vás všech, že používáte popisy a ne jen fotky, jak to často dělají houbaři přicházející do poradny. Popisy druhů jsou pokud vím +- v pořádku, pokud je něco jinak než si myslím, jsou to spíše drobnosti a je to v důsledku nových výzkumů - např. článek Justo et al. vyšel až po uzavření korektur.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Josef Chalupský II



Založen: 08. 09. 2011
Příspěvky: 476
Bydliště: Budvicius

PříspěvekZaslal: so 29. listopadu 2014 19:37 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Knihu si někde sežeňte a udělejte si vlastní názor. Pak nepřehlédněte následující diskusi, především její recentní příspěvky.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
hanýžka



Založen: 19. 02. 2010
Příspěvky: 134

PříspěvekZaslal: po 01. prosince 2014 9:06
  Předmět: Chtěl jsi to, Michale, jinak bych zbytečně nerýpala
Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Chtěl jsi to, Michale, jinak bych zbytečně nerýpala - chyby jsou v každé knížce a ta tvá se mi líbí.


   166.03 kB    
SKM_C224e14120108430_0001web.jpg
   SKM_C224e14120108430_0001web.jpg
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Michal Mikšík



Založen: 23. 03. 2006
Příspěvky: 810

PříspěvekZaslal: po 01. prosince 2014 20:33 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Aha no vida, díky za upozornění, fópa Smile
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
no-X
Čestný člen


Založen: 31. 07. 2012
Příspěvky: 1332
Bydliště: jižní Čechy

PříspěvekZaslal: so 13. prosince 2014 21:17 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Druhá fotografie z této stránky je použitá na straně 528. Online je popsaná jako hřib Engelův, v knize jako hřib lindový. Kterou z možností preferovat? Smile
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Zobrazit autorovy WWW stránky
Bob
Site Admin


Založen: 04. 11. 2005
Příspěvky: 9053
Bydliště: Kladno-Mimoň

PříspěvekZaslal: so 31. října 2015 12:10 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Tož jsem si jí pořídil ve čtvrtek také. Veřte nevěřte v České Lípě v Albertu jí neměli za ca. 2,5 tisíce, ale za "pouhých" 999 Kč, což už jsem nemohl vydržet Smile Konstatuji stručně, že je to vskutku velmi cenný kousek do sbírky. Mnoho hub tam chybí (namátkou - je tam jen jeden druh hrobenky). Ovšem celkově je tam tolik hub, které v jiných dílech nenajdete, že je její přítomnost ve vaší knihovně nezbytná Wink Kniha se neomezuje jen na československé druhy, ale snaží se obsahnout Evropu. Některé houby tak u nás ani nenajdeme, ale uvážíme-li probíhající změnu klimatu - možná se nám budou české názvy na stará kolena hodit Wink ... Vánoce se blíží Wink
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail Zobrazit autorovy WWW stránky
Michal Zima



Založen: 19. 05. 2010
Příspěvky: 242
Bydliště: Praha 3

PříspěvekZaslal: so 31. října 2015 14:05 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Přes i-net je na KNIHCENTRUM.cz k mání za 849,-- Kč (poštovné při nákupu nad 500,-- Kč údajně zdarma);
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
no-X
Čestný člen


Založen: 31. 07. 2012
Příspěvky: 1332
Bydliště: jižní Čechy

PříspěvekZaslal: so 31. října 2015 19:26 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Nějakou dobu jsem ceny sledoval a dlouhodobě se co do nejnižší ceny střídaly Megaknihy.cz a Pipkin.cz. Protože jsem jí postupně pro pár lidí objednával, zkusil jsem oba obchody a mám dojem, že v obou případech dorazila ze stejné adresy se stejně vypadající účtenkou Smile
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Zobrazit autorovy WWW stránky
Yohaness



Založen: 05. 06. 2008
Příspěvky: 677
Bydliště: Praha

PříspěvekZaslal: ne 01. listopadu 2015 7:43 Odpovědět s citátem Url adresa tohoto příspěvku

Já jsem za ní dal 776 Kč (firma Dobré knihy)a to jsem jí objednával ještě před tím, než oficiálně vyšla.
Nikdy jsem ji ale neviděl prodávat za více než 990 Kč, hned jak vyšla, byla ze 2499 Kč zlevněná.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
odeslat nové téma   Odpovědět na téma   Obsah fora -> Nástěnka - Výstavy, přednášky, knihy, odkazy Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Jdi na stránku Předchozí  1, 2
Strana 2 z 2

 
Přejdi na:  
Můžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Můžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru
Můžeš k příspěvkům připojovat soubory
Můžeš stahovat a prohlížet přiložené soubory