...Jak fotím, pokračování 3b (Tonha Houba)

[Martin Kříž]

Nemůže být identita v získání jpg na foťáku a na počítači. Převod do jpg na PC by měl být kvalitnější - a pokud ano - logicky to musí být na fotce vidět - jinak kvalitnější není. A to je právě jeden z hlavních argumentů zastánců RAWu, že ten snímek bude kvalitnější aniž bych s tím prováděl nějaké procesy. Jinak - pokud chci ukázat Raw, tak ho přeci musím ukázat v jpg. Jinak to nejde. Pokud jde o ten argument, že tím nepopisuji podstatu Rawu, ano, je pravdivý, ale to už je tu stokrát napsáno a pokládám za zbytečné to sdělovat znovu. Pokud ale chceš podat taky nějakou ukázku, tak to jinak nepůjde. Dále: Neupravené jpg není upravená fotka. Do publikací se požadují obvykle neupravené fotky - to jest, že chtějí jpg bez úprav. Hraničí to se slovíčkařením. Dále - "Raw ukládá maximum, co foťák dokáže" - ano, ale do vydavatelství nepřijdeš s Rawem. Převedeš si to. A na ukázce je prostě ukázka rovnou převedeného snímku do jpg foťákem a převodu na pc. V tomhle jsou si ty fotky rovny - myslím tím okamžikem, kdy se z nich stalo jpg.

[Bob]

Promiň Martine, ale mýlíš se. O slovíčkaření to podle mne není. Je to o termínech a ty upravovat nelze. Pokud se bavíme o RAWu, tak nejsme v na poli amatérů s nadupanými mobily a proto je potřeba nazývat věci pravými jmény. Je to jako by jsi říkal, že hřib borový je takový hezčí hřib hnědý, či molová stupnice taková skoro durová až na pár půltónů... A mimo jiné. Kdybych poslal do redakce článek s JPG obrázky tak mne rovnou vyřadí z řízení ... jedině TIFF (alias "univerzálnější formát RAW") a teď už chtějí obvykle pouze CMYK barevný prostor. Ještě rok dva a bude potřeba na grafiku najmout speciální firmu Jasný, do Houbaře berou fotky i z mobilu, ale o tom byla řeč už na začátku = Chceš-li alespoň poloprofi kvalitu pak RAW, chcešli obrázky pro web pak JPG.

[Martin Kříž]

Pokud bych se přidržel těch příkladů, tak podle mého názoru je hřib borový opravdu takový hezčí hřib hnědý - podobné si trochu jsou. Aspoň z dálky. Změníš ne pár, ale jediný půltón v mollové stupnici a dostaneš z ní durovou. Vyřazení jpg snímků při řízení v redakci? Tak to se omlouvám, ale to už je úplný nesmysl. Pokud jde o CMYK, do toho si to redakce může převést z mého RGB (a klidně i upravovaná jpg).

[Bob]

Pokud bych se přidržel těch příkladů, tak podle mého názoru je hřib borový opravdu takový hezčí hřib hnědý - podobné si trochu jsou. Aspoň z dálky.

Zde jsme za jedno! Stejně tak je z dálky RAW podobné JPG ... no more comments

Změníš ne pár, ale jediný půltón v mollové stupnici a dostaneš z ní durovou.

Nebyl jsem si jistý kolik jich je ... nic méně z kolika metrů rozeznáš notový zápis Cdur od Cmoll ... možná to bude přímo úměrné rozeznávací vzdálenosti RAW od JPG ... no more comments

Vyřazení jpg snímků při řízení v redakci? Tak to se omlouvám, ale to už je úplný nesmysl.

Teď třeba píšu publikaci dle těchto guidelines světového periodika ... cituji: "Acceptable formats of all graphics programs: TIFF, EPS, WMF, BMP, CDX, CDR. The colors for color pictures must be defined with the CMYK system (do not use the RGB color system, which is common in Windows)." Jasně jsou časopisy, kde berou kde co, ale úplný nesmysly rozhodně nepublikuji ... no more comments

Pokud jde o CMYK, do toho si to redakce může převést z mého RGB (a klidně i upravovaná jpg).

RGB nerovná se CMYK ... To je jako říci, že se dá na kytaru zahrát totéž co na piano! Převést to jde, ale stejné to není !!! Řešil jsem nedávno konverzi z RGB do CMYK a výsledek? I profesionálové grafici z jedné reklamní společnosti mi sdělili, že konverze se zachováním barev je prostě nemožná ... no more comments

[Šaman]

Pravdu má náčelník!

RAW je hlavně o větší barevné hloubce a to dává prostor pro následné úpravy, třeba i do JPG.

[Martin Kříž]

Zde jsme za jedno! Stejně tak je z dálky RAW podobné JPG

Přesně! Ale nejsem to já, kdo tak zatracuje jeden formát na úkor druhého...

nic méně z kolika metrů rozeznáš notový zápis Cdur od Cmoll

Nerozumím, proč bych měl rozeznávat notové zápisy z několika metrů.

Teď třeba píšu publikaci dle těchto guidelines světového periodika ... cituji: "Acceptable formats of all graphics programs: TIFF, EPS, WMF, BMP, CDX, CDR. The colors for color pictures must be defined with the CMYK system (do not use the RGB color system, which is common in Windows)."

Jasně, není redakce, jako redakce. Zatímco ty tady šavluješ s teorií o světových periodicích, já publikuji.

RGB nerovná se CMYK ...

No ano, nerovná. Taky jsem nepsal nic takového, že se to rovná.


Tak a dále trochu věcněji:

[Bob]

Tak a dále trochu věcněji:
st května 09, 2007 12:05 pm Bob napsal:
...takže vlastně pouze ukazuješ dvě rozdílné zpracování jednoho RAWu (ať už je to tvůj případ nebo ne).

To právě není můj případ. Já jsem neukazoval dvě rozdílná zpracování jednoho Rawu.

To je právě to co se tu snažím vysvětlit a v závorce upozorňuji, že je to vlastně tvůj případ.

Vynechme teď situaci, že zmáčkneš spoušť dvakrát. Jednou do RAWu a jednou do JPG. Předpokládámeli, že scéna, expozice, atd. je meněnná, pak mají obě fotky stejný RAW alias ... a nebo předpokládejme, že použiješ focení do RAW a JPG zároveň. Tak. A ten JPG JE UPRAVENÁ fotografie zízkaná úpravou a zpracováním toho RAWu. Když pak přijdeš domů, tak můžeš fotku zpracovat jinak, než máš nastaveno ve foťáku. Pochybuji, že algoritmy budou nějak rozdílné - zpracování do JPG je stejné jak ve foťáku tak v PC. Ten rozdíl může být hlavně v tom, že v PC si můžeš nastavit výrazně více parametrů a ještě navíc interaktivně, můžeš zkoušet a testovat a vracet a podobně. Pokud použiješ stejné nastavení jaké máš ve foťáku pak sázím na to, že bude výsledek stejný. Výhoda RAWu je právě v tom, že v terénu se staráš pouze o ISO, ostření objektivu, clonu a alespoň částečně o čas toť vše. Zbytek uděláš vklidu doma na velkém a výrazně kvalitnějším monitoru než je LCD foťáku. Nestaráš se o digitální doostření, křivky, hladiny, formát a velikost fotky, nastavení bílé, posunu odstínu, korekce barev,... prostě už o nic a vše si uděláš v klidu doma. Když to doma uděláš na RAWu bude výsledek tak super jak jen může být. Když to uděláš na tom JPG tak bude výsledek o to viditelněji špatnější, o co bylo nastevení foťáku vzdálenější ideálnímu nastavení.

RAW nelze srovnávat s JPG prakticky vůbec, protože to je tak strašně velký rozdíl, že se vlastně není o čem dohadovat. Jenže požadavkly na kvalitu jsou pro různé fotky rozdílné a tak pro běžnou fotografii JPG s tím, že tu a tam už nějaká fotka nepůjde upravit, a že se tu a tam opomene správně nastavit bílá, či to zvoře automat, a že oprava bude za určitých podmínek vidět dost silně ... RAW je tak trochu najistotu, jediné co se dá v terénu zvorat je špatná clona, špatně zaostření, pohybová neostrost či opravdu špatný expoziční čas ... a ještě omylem zvolené jiné ISO než by bylo vhodné ... Kdo jednou čuchne k RAWu a má software s kterým se s ním dobře manipuluje ten nepůjde nikdy zpět v JPG ... tedy v případě, že chce kvalitu. Houby fotím pevným sklem a do pouze do RAWu. Rodiné legrace fotím zoom objektivem do JPG. A vo tom to je.

Na RAW si sáhnout prostě nenechám !!!!

[Martin Kříž]

[Sley]

Chlapi, sorry, ale nestíhám to všechno pročíst: V čem můžu změnit formát TIFF na JPG, jde-li to?
(a má-li to vůbec význam, žejo, můžu fotit do TIFFU, který je prej "lepší", ale na stránky takovou fotku dát nelze).

[Martin Kříž]

[Sley]

Ten Panasonic právě umí i do TIFFU, jinak bych se takhle blbě neptal

[Martin Kříž]

[Lupo]

[Bob]

Sleyi, já bych ti rád odpověděl přesně , ale asi to nepůjde. TIFF je totiž dost "komplikovaný" formát, který má mnoho podob. Pokud nemáš na foťáku RAW a máš alespoň TIFF tak alespoň něco. TIFF je obvykle větší a nejsou k němu takové skvělé softy jako pro RAW ... nebo o nich nevím, což je velmi pravděpodobné Jenže není TIFF jako TIFF a v tom může být problém. Asi bude potřeba se podívat zda je ten TIFF uložen v 8 bitové hloubce a nebo 14 (?) bitové hloubce ... otevřít ve Photoshopu a kouknout v jakém je to režimu. Pokud ten generovaný TIFF je v 8 bitové hloubce, pak je skoro k ničemu a jenom zabírá místo ... je samosebou otázkou jak moc je komprimován. TIFF může být komprimován bezztrátově a nebo ztrátově stejně jako JPG. Jak tohle odhalit mi není moc jasné, ale možná se to ukáže při pokusu o znovuuložení. Ať už je ztrátově uložen (nepředpokládám) nebo neztrátově, pak pokud je v 8 bitech, tak je dle mého laického soudu asi k ničemu ... resp. je třeba nějakým výřezem či tak něčím zkouknout jak moc je ten JPG horší. Těžko poradit ... nejprve je třeba zjistit jaký má ten TIFF parametry a pak udělat nějaký test.

[Sley]

Díky, Bobe, za podrobnou odpověď.
V návodu o bitech nepíšou nic, akorát že ten "TIFF je nekomprimovaný a je vhodný, pokud chci snímky dále upravovat a zpracovávat pomocí retušovacího softwaru"